大多数是反对派或竞争-竞

争文件，其中必须证明该主题的具体知识才能获得相关职位。 当我们对此类行政行为提出上诉时，我们必须警告客户一个重要问题，那就是负责评估公共服务准入测试的法院的技术自由裁量权。 这一数字的解释是，一方面尊重异议法院对申请人的评估，理解其是合格的、专业的和独立的机构，另一方面承认与上述内容存在一定的差异。评估。，当申请人/上诉人要求时。前述规定，除非存在明确、明显、明显的错误，可以由主管法院或商会更正的情况。 关于此类程序及其挑战，就技术自由裁量权而言，最高法院有广泛的判例，当案件到达办公室时，这些判例可以作为指导，我们必须评估上诉是否可行。



然而，最高法院第三庭最近于 2023 年 6 月 27 日就此事作出的裁决应根据其中的一些结论进行分析，并考虑到它可能会限定先前发布的其他司法决议的含义。我们自己解释一下。 所提出的案例是基于在民事、刑事和诉讼行政管辖权问 开曼群岛电报号码数据 题上为具有公认能力、具有十多年专业实践经验的法学家提供席位，以便通过治安法官类别进入司法职业。 。 尽管有非常具体的辩解，但该裁决暴露了几个完全适用于任何选择性异议程序或竞争性审查的问题。 在所分析的案例中，测试包括针对具体事项的实体和程序方面的专业人士准备书面意见，并根据法理学做出假设，意见随后将被宣读。







资格审查小组将根据论证、准备、逻辑推理等因素对他们进行评分，从 0 到 30 分不等。 败诉并对此程序提出上诉的申请人声称，依据中包含的评估标准含糊不清，并且那些包含在法庭记录中的事后事实应该在准备意见之前公开。 然而，最高法院首先认为，法院记录中包含的内容仅仅是一般性的更正指南，在任何情况下都不会改变或修改呼叫基础的参数或添加新的元素，它们只是具体说明和统一标准法院成员中。总之，由于它缺乏创新性和限制性效果，因此没有必要公示，当然也由于其性质，在意见完成之前将其转让给申请人。